Структурно-динамическая иерархия пола человека
А. О. Бухановский, А. С. Андреев  |  Издания Феникса

Версия для печати

Содержание

Предисловие
Введение
1. Биологический пол (морфофункциональный половой диморфизм)
1.1. Гаметный пол
1.2. Хромосомный пол
1.3. Гонадный пол
1.4. Морфологический пол
1.5. Гормональный пол
1.6. Церебральный пол
2. Социальный пол (социокультуральный половой диморфизм)
2.1. Введение в проблему
2.2. Половой диморфизм речи
2.5. Правовой и морально-этический половой диморфизм
2.4. Половой диморфизм стиля поведения, ритуалов, хобби
2.5. Половой диморфизм семейно-бытовых отношений
2.6. Половой эстетический диморфизм
2.7. Профессиональный половой диморфизм
3. Психический пол (половой диморфизм личности)
3.1. Введение в проблему
3.2. Личность
3.3. Самосознание
3.4. Задатки, способности
3.5. Темперамент
3.6. Характер
3.7. Направленность
3.8. Роль, маска
4. Формирование психического пола
4.1. Введение в проблему
4.2. Половое воспитание
4.3. Развитие полового диморфизма личности
Заключение
Основная литература

***

3. ПСИХИЧЕСКИЙ ПОЛ (половой диморфизм личности)

Душа и тело, тело и душа — какая это загадка! ...Кто может сказать, когда умолкает плоть и начинает говорить душа?
О. Уайльд

3.1. В в е д е н и е в проблему

Характеризуя половые особенности психики, счита¬ем, что термин «половой диморфизм личности» представляется более адекватным, чем термины «половое сознание» (Г. С. Василь-ченко, 1977), «психосексуальная идентичность», «половая роль» (J. Моnеу, 1972). Дело в том, что последние обозначения отра¬жают лишь отдельные, хотя и весьма существенные, качества (параметры, характеристики) полового психического диморфизма. Но важность каждого из них не должна умалять существенной роли прочих психологических характеристик, имеющих половые раз¬личия.

Так, Г. С. Васильченко (1977) определяет половое сознание как «осознание человеком себя самого как носителя определенного пола, а также выработку системы эмоционально-этических установок (в понимании Д. Н. Узнадзе и Л. С. Выготского), регламентирую¬щих сексуальное поведение». Возражая против этого определения, хочется обратить внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, в данном определении фактически речь идет не о сознании, которое есть субъективное условие ориентировки человека в окружающем мире и в самом себе, а о самосознании — ориентировке человека в собственной личности. А самосознание связано не только с сознанием, но и с самопознанием. Они — два взаимосвязанных, но не идентичных процесса. Человек, сознавая, познает и, познавая, сознает. Это один из путей становления личности. Именно личность — объект самосознания. В свою очередь самосознание — одно из ядерных свойств личности, ее «я», тогда как самопознание — их когнитивная часть.

Человек в своем самосознании в первую очередь осознает себя как субъект общения, действия, психологически уникальной и самостоятельной единицей. При этом он как бы сам себя оценивает и сам к себе становится в непосредственное отношение. Именно это — основная особенность самосознания, которое ори¬ентировано на отражение своих чувств, мыслей, мотивов поведения, интересов, действий, своего места среди других людей. Таким образом, самосознание — это знание о самом себе. Его объект — личность — человек, каким он ощущает, наблюдает, чувствует себя, каким он известен себе и каким, с его точки зрения, он мыслится и воспринимается другими.

Самосознание предполагает познание и знание. Прежде всего своего физического облика и состояния, в том числе полового, а потом уже своего духовного мира. Именно благодаря самосозна¬нию человек осознает себя как уникальную отдельную от природы и других людей индивидуальность. Самосознание дает возможность как бы взглянуть на себя со стороны, отнестись к себе критически, т.е. отделить внутреннее от внешнего и проанализировать его, сопоставить, сравнить с этим внешним и сделать самостоятельные выводы.

Во-вторых, подобное вычленение лишь самосознания и системы эмоционально-этического регулирования поведения, акцентирую¬щееся к тому же на сфере сексуальных отношений, выглядит довольно искусственно, нарушает цельность представления об иерархическом ступенчатом формировании половых особенностей психики, об их структуре. Теряется связь с более глубинными, в большей степени коррелирующими с биологическими законо¬мерностями, параметрами личности (способности, задатки и пр.), а также с такими личностными образованиями, как мировоззрение, система морально-этических установок, и пр.

К тому же понятие «сознание» уже феномена, который мы определяем термином «половой диморфизм личности». К примеру, сознание не функционирует во время сна, тогда как психическая деятельность, в том числе личностная оценка и переработка ситуаций, включая фрустрирующие, продолжается и во сне, что может проявляться, в частности, в таких психических, но не сознательных феноменах, как сновидения. В полной мере это относится к эротическим сновидениям, связанным с поло¬вой динамикой, с процессами психосексуадьной идентично¬сти, ориентации, нарождающимся и функционирующим libido.

Термин «психосексуальный пол» уже сам по себе ориентирует на диморфизм особенностей психики, связанных с сексуальностью, в первую очередь с психосексуальной идентичностью и ориента¬цией. Однако следует учитывать, что понятия «половой» и «сексу¬альный» сходны, но не тождественны, о чем речь пойдет ниже, а идентичностью и ориентацией все многообразие полового диморфизма психики не исчерпывается.

Половая роль является частным вариантом социальной роли и может рассматриваться исключительно через призму ролевого положения личности, как, хотя и существенная, но одна из многих ее (личности) социальных функций. Мы убеждены, что догмат понятия «половая роль» как в сексологии, так и при изучении психосексуальных девиаций и нарушений идентичности и ориента¬ции обедняет и суживает предмет познания, избирая из всего многообразия половых особенностей психики в качестве объекта исследования и обсуждения лишь половые особенности поведения.

Возвращаясь к понятию «роль», введенному в социальную психологию Дж. Мидом, следует напомнить, что им обозначается «...социальная функция личности, соответствующий принятым нормам способ поведения (выделено нами. — Авт.) людей в зависимости от их статуса или позиции в обществе» (Л. А. Карпенко, 1985). Таким образом:

1. Роль — это социальная функция личности, это форма ее проявления в системе общественных отношений.
2. Роль — это проекция личности вовне, в систему общественных и межличностных (интерперсональных) отношений и связей. Форма проекции — поведение. Таким образом, роль — это пове¬денческая характеристика личности.
3. Роль — это естественный, непритворный способ поведения личности в обществе, в котором как бы в снятом виде отражаются глубинные свойства, качества и процессы личности, а также ее социальный статус и позиция в обществе.
4. В режиссуру исполнения многообразных социальных ролей существенный вклад вносит половая принадлежность личности. Именно она создает своеобразие содержания и окраски исполняе¬мых личностью многообразных социальных ролей, не меняя их сущностного смысла (предназначения). Так, роли «родитель», «супруг», «учитель», «случайный знакомый» и многие другие, сохраняя свои основные, регулируемые обществом социальные свойства, проявления и предназначение, приобретают законченный вид (и одновременно существенные, социально не менее значимые различия) лишь при конкретизации пола их носителя («отец — мать», «муж — жена», «учитель — учительница», «мужчина — женщина»). Именно реальное существование подобного варианта полового диморфизма — диморфизма особенностей исполнения ролей, социального поведения личности и явилось социальны выделения частного варианта социальной роли — половой роли.
5. Диморфизм половой роли — это внешнее отражение внутрен¬него полового диморфизма самой личности.

Таким образом в любом случае речь идет о личностном аспекте проблемы вне зависимости от того, как мы ее назовем — то ли «половое сознание» или «самосознание», то ли «психосексуаль¬ная идентичность» или «половая роль».

Общепризнанным в психологии является принцип, согласно которому внешние условия реализуются через внутренние (А.А.Меграбян, 1978). С. Л. Рубинштейн (1957) заявил: «Положе¬ние, согласно которому воздействия связаны со своим психическим эффектом опосредовано через личность (выделено нами.— Авт. ), является... центром...».

Именно поэтому представляется методологически обоснован¬ным и целесообразным рассматривать и обсуждать проблему полового диморфизма психики путем анализа такого психологиче¬ского понятия, как личность, ее половой диморфизм. Не лишено смысла провести анализ этого диморфизма в соответствии с представлениями о личности. Поэтому, прежде чем далее развивать свои суждения о половом диморфизме личности, авторы решили в виде сжатых тезисов остановиться на самом понятии «личность» и на отдельных ее проявлениях (А. О. Бухановский и др., 1992).

***

Источник: Издательство ЛРНЦ «Феникс», 1993

Темы:
транссексуализм